猜火车影评 利比多

电影评论家

对每个人来说，这是一个疯狂的世界。除非你用力，恭喜你，你终于可以永远安静了。

从小我们就被告知要做这个做那个。这样做是不对的，也是社会不允许的。每个城市都像一台永不停息的机器，不断生产着这个社会所需要的一批批各种零件。所以每个现代国家都会不断更新自己的零件来维持正常运转。只要世界永不消亡，这个过程就会永远重复下去。当然，在这个过程中会出现很多半成品、不完全产品甚至废品，这是任何主流社会都不能容忍的。它们将再次被塞进机器，并再次成为正常零件。但是，总会有一些人固执，永远不会成为正品，所以等待他的人要么被抛弃，要么在无数次冶炼后低头屈服，成为让世界正常运转的尘埃。

马克最终让步了。他无法抗拒父母和社会的精神暗示，带着叛徒和不忠的烙印走进了光明的世界。

就像我们现在常说的，都是年轻人年纪这么大了还打架闹事。是的，你总是看到没有那个时间的人，即使是最好的学生。偷家里的钱买烟，欺负学弟学妹甚至为了自己的自由勒索钱财，偷自己的铁链当武器，聚集五个人打三天。和电影里的年轻人做的事情相比，我们处于一个很低的水平，但本质基本是一样的。然而，你不能永远这样活着。于是，我开始努力学习或者当兵或者另谋出路。几年后，我们的后代也会走这条路，在叛逆和好孩子之间做出选择。

电影评论家

很长一段时间，我什么都没写。因为我忙，因为我不想写，因为我没什么可写的，但我还是要自己写这个影评。先写点废话吧。

写作从三年级一直到高考结束。记得高三的时候，朱叔叔说你按照这个模式考个三位数应该没问题。最后按照标准框架写了一篇我觉得恶心的议论文。那一年的题目是《拒绝平庸》，所以我拒绝了平庸。我不敢拒绝，只剩下平庸。最后，我拿到了92160篇论文。大学里再也没有语文课了，所以我从外到内都感觉到了语言的匮乏。我想写点东西，没人会教你怎么开始，怎么结束。我也暗暗觉得选影评很可笑。一个没看过《泰坦尼克号》的人，在电影里能有多少话语权？大学之前几乎没有电影，只有盐城二号放了一些港片，不是黄色就是暴力。我认识的好莱坞巨星不多，导演的长名字也记不清了。我接触文学很少，逻辑差。所以下面想写什么就写什么，完全凭自己的印象，记不住台词也不知道摄影技巧，只是为了个人消遣。

这部电影的导演拍了《贫民窟的百万富翁》，也是伦敦奥运会的导演。主角伊万曾在《天鹅绒金矿》中饰演脱裤子唱车库摇滚的地下摇滚歌手。电影一开始，伊万就在疯狂奔跑。叙述者是一系列的选择，选择工作，选择生活，选择婚姻，选择房贷，选择，选择。我觉得这部电影不是关于毒品，不是关于青春，而是关于选择！我们每天都在做选择，生活中总有一个最重要的选择，不是大学、工作或婚姻的选择，而是“人”的选择。伊凡最终选择了拿钱，但他还是疯狂地跑着。他对自己说:“嘿，我是个坏人”。我说不是，他选择做“好人”。他选择了逃避，逃避给他毒品的朋友，逃避夜总会里的人。

整部电影最精彩的部分是“选择”的开始，另一部分是伊万在戒毒中的混乱。他以前戒过毒，他的朋友也戒过毒，但都失败了。很大程度上，他们骨子里不敢想“我真的放弃了吗”，没有！他们的头皮上有一个巨大的阴影，这让他们认为“嘿，我是个坏人”。就像我们的同学，他们曾经愤怒地删除游戏和色情，最后“退出”，让答案在风中渐渐消失。但奇迹般的是，伊万放弃了。在那个封闭而令人窒息的小房间里，毒品、没有父亲的婴儿和那个白痴朋友正在向他走来。他疯了，歇斯底里，一无是处。这些丑陋的事情迫使他做出了选择！有毒吗？继续颓废还是迎接阳光？生存还是毁灭？幸运的是，伊万选择了活下去。他诚实地去了一家证券公司工作。是的，他选择了活着。我们每个人都要选择活着，因为从你出生的那一刻起，你就不再只是你自己。你是个儿子。你将成为丈夫、父亲和知己。活着是你的责任！太多人想成为伟人，想做大事，想改变世界，但正如伊凡在《天鹅绒金矿》中所说，我们想改变世界，最终只有我们自己能被改变。正如这部电影所说，世界在变，音乐在变，人也在变。你有什么选择？你选择如何改变？当伊万拿着钱疯狂奔跑时，我看到了阳光，就像肖申克从下水道里出来一样，我看到了希望。

也许你曾试图改变世界，你认为的一切都是错的，但人生苦短。你生来不是为了改造社会，而是为了活着，活得像一个人，只是一个人。就像和伊万一夜情的女孩，晚上是夜店女孩，白天是学生妹。当然，我们不应该像她那样生活，但我想说的是，你要懂得生存，不要像一个愤怒的青年那样绝望，不要像一条街那样平庸庸俗，接受平凡，但拒绝平庸。

好吧，废话太多，我也不知道自己说了什么。公共选修课将结束。我们知道很多事情，知道很多原因，却不能说出来。我们只想成为沉默的大多数。沉默就是死亡！今天之后，我会写一些关于电影、文学和音乐的东西，但我会选择写，因为这是我的观点，而不是同学、报纸或其他影评人的观点。今天写这篇影评之前，其实看了很多人的意见，所以很多东西不再是我的了。如果以后写了，我一理解就写，然后看别人的看法。是的，你需要自己的东西。年轻人太容易模仿和崇拜了。我以前看过加藤嘉一、李阳和郎咸平。读完之后，我成了他思想的奴隶。我们太需要独立思考了。

电影评论家

说实话，《猜火车》不是我能接的活，这也是为什么看完就搁置了这么久的原因。我并不是一个如此热爱电影以至于可以看很多遍并欣赏它们的人——除非我不理解它们，比如《疯狂的石头》——而网络论坛和传统印刷杂志上对这个所谓“残酷的青春故事”铺天盖地的评论让我得出结论，说任何关于它的话都不会增加人们的理解哪怕一点点。

其实一开始我一直以为这是加里·里奇的另一部作品——四五个坏朋友都有很多可怕的东西，甚至他们的形式、风格、语言和男主角的长相都有些相似——但后来有朋友告诉我:英国人都长这样。不过我还是坚持可以和《两个重度吸烟者》、《抢夺》和《低俗小说》一起看。

影片以一段被无数次引用的选择开始，直接提出了一个生存状态的问题。马克说:“只要有海洛因，是什么原因？”于是他和他的朋友——病童、屎霸、汤米和卑鄙，故事围绕海洛因展开。

首先我必须声明，我承认自己不是一个道德感很强的牧师，但是这部电影的水准已经跌破了我的底线。你同意毒品、滥交、抢劫、谋杀和懒惰吗？如果是的话，它们会发生在你的生活中。奇怪的是，你同意马克的观点。也许是外来文化的差异带来了陌生化的效果，但更多的时候，我觉得是个人经历让我们离马克如此之近。仔细想想我们身边的生活，除了多一些阳光——再说，我不觉得电影里有沉闷的色彩——那又如何？选择绩点，GRE，一群坏朋友，一个好老婆，一个他妈的资本主义国家，一份一葱一蒜的工作。你和别人有什么区别？在一个星期天的早晨，你能发现你是谁吗？

我认为本质上我们可以原谅马克的一切，因为他很善良。当他发现他在酒吧里勾搭的女孩黛安只是一个高中生时，这至少反映在他的道德自省中。基督的形象被附加在一个浪荡子身上，尽管他可能只是害怕被监禁。在这个过程中，女生的威胁非常有趣——“你必须和我做爱，否则我会告诉警察你和我在一起”。在这里，如果马克和一个女孩发生性关系是一个错误，那么由这个错误导致的不得不发生性关系就构成了一个尴尬的正反馈。马克处于欲罢不能的状态，可能和海洛因有同样的情结？

总的来说，作为一部上世纪末的作品，这部电影，无论是镜头的质感还是同娄？瑞德，伊基？鲍普音乐的搭配天衣无缝地迎合了后现代观众的口味。马克仰面摔倒与托米杯足球击中重叠，高潮和射门再次重叠，将足球拉进了吸毒和性的暧昧关系。这种画面可以在盖里奇的叙事中看到，相当有趣。不过，最让人印象深刻的要提的是看这三个场景:

首先，马克潜入苏格兰最脏的厕所拿鸦片，结果我们看到他进入了最深最清的水体。当然，这是导演有意幻觉的虚拟镜头，但他流露出一些强烈的反对。这是马克对自己内心的深刻理解，也是所有观众第一次介入他的心理。

二是马克因药物过量昏迷，最终被抬去抢救。在这个过程中，运用了所有主观视角的镜头，观众跟随主角经历了从走廊被抬上救护车再送到医院的过程。整个过程一直处于自然的晃动中，导演把吸毒后的抽象快感变成了马克尸体沉入地毯的迷幻形象。《两个重度吸烟者》中的这种镜头，是汤姆输掉赌局后恍惚离开哈利的性商店——当然，镜头是冲着汤姆的脸晃动的；在《抢夺》中，吉普赛人在擂台上被击倒，然后落入水中。

第三个场景，马克被关在一个小房子里戒毒，房间从两个方向开始扭曲，无休止地延伸。黛安和屎霸一个接一个地出现了，最后死去的婴儿的脸在墙顶上转过来。我认为婴儿的死亡可能是这部电影中所有观众最无法接受的情感部分。此外，视觉效果引起的眩晕使人在身体和心理上都感到同样的疼痛。

这时我们又回到了客观的道德立场，出现了一个危机，那就是为什么我们对这种生活采取一种同情甚至认可的态度？马克·柯西在《后现代叙事理论》一书中评论了电影对暴力的道德处理，认为电影不断提出人们的态度如何体现在叙事中，如何界定叙事中的道德功能的问题。以及“在叙事中表达邪恶的道德功能是什么？”最近又有了新的争论。例如，关于药物在《猜火车》中表现的争论。回答这些问题迫切需要一个叙事学的基础。".他说，“欧凡？韦尔奇的小说《猜火车》表现了对魔鬼的同情。进入这些人物的内心世界，会让我们发现这些人对于谋杀或者毒品的道德态度与普通人不同。...通过让读者进入人物的内心世界，他们在读者和道德恶魔之间建立了密切的关系。由于这种密切的关系，读者往往会因为技术原因而发现自己处于道德立场的对立面，直到找到小说中其他代表正常心理的人物的判断。"

也就是说，导演巧妙地利用主观镜头，让观众深入到主角的内心，并通过这样的手段实现了对自己位置的绑架。然而，布斯在《小说修辞》中表明，小说人物是真实人物的表达，而不仅仅是语言形式的结构，无论我们如何在修辞中控制他们。在布斯看来，我们对小说中人物的反应，本质上与我们对现实中人物的反应没有什么不同。这怎么能解释我完全不同的态度？

其实判断人物远没有布斯说的那么简单。你的身份是否像花生壳里的花生一样坚定地存在于你的身体里？根据拉康的理论，儿童开始通过在镜像中识别自己来建立自我意识和身份，但电影应该做的是将我们的身份与我们的身体分开。在《透视快感与叙事电影》中，劳拉·马尔维讨论了电影的快感特征分为两个相互矛盾但又相互颠倒的欲望驱动过程——一个是将另一个人作为对象观察的快感，另一个是在银幕上认同对象的自恋快感。前者是力比多的功能，后者是自我的欲望。换句话说，每个人的窥淫癖都有想同时被窥视的快感，他们身份的颠倒会在电影文本的解读中无形中实现。？？？这部电影如此深刻地触及了我们的主题，它的技巧使我们能够以一种不伤害自己的方式参与主角的生活和身份。它揭示了我们骄傲的面孔下的真实欲望，通过角色转换将自己安全地投射到电影中，实现日常生活中因伦理约束而无法主动接近的各种体验。电影成为我们欲望和情感的出口。

自从塞林格的《麦田里的守望者》之后，还有一个问题一直困扰着我，那就是最终会发生在我们身上的事情。那天在qq上和Avi聊天，他说:“最后马克背叛了朋友，也就是背叛了放荡的青春生活，选择了代表平庸正常的大多数的价值取向。这是否意味着导演最终妥协了主流社会？他融入了模糊的人群，融入了没有面孔的人，消失了，因为他荒废的青春走到了尽头，这是他的幸运和悲哀。”我觉得这段话是我喜欢的。社会的发展真的给了我们正确的选择吗？不，那么无政府状态如何继续？

我记得电影中间的一个片段，几个年轻人面对着苏格兰一片风景优美的草地。然后汤米说:去散步怎么样？也许他们应该试着跑或者走。是的，就像霍尔登一样，马克最终被社会“治愈”。这种选择是反抗的背叛和堕落吗？每一代年轻的叛逆者最终都会变得大腹便便，成为新一代的保守派。我们能选择什么？我们别无选择，只能融入一个无差别的社会，迷失自我。

抛开话题，最后说说剧情。福斯特在剧情的定义中做了这样一个类比:国王死了然后后来又死了，这就是故事；国王死了，王后伤心，死人就是阴谋。当然，这种不负责任的回答并没有增加我们对剧情基本特征的理解，这种基本特征强烈依赖于逻辑关系，但我们似乎从国产大片和欧洲电影的叙事对比中看到了一些线索。如果国王死了，王后被关在笼子里挂起来，那就是无级。如果国王死了，王后和她的叔叔就开始鬼混，讨论蹬杯的问题，也就是“夜宴”；如果国王死了，王后躺在他身上痛哭30分钟，这将是任何一部琼瑶古装电视剧...试想这样的“剧情”和《猜火车》或者盖·里奇的作品有什么区别，那就不难理解为什么我们现在叫《疯狂的石头》了。突破国产电影剧情设计中“弱智”的限制，还有很长的路要走。